Estas dos afirmaciones, a decir verdad no tienen el mismo peso. Ya se sabe que el argumentode Epiménides puede refutarse si se distingue, en el interior de un discurso que giraartificiosamente sobre sí mismo, dos proposiciones, de las cuales la una es objeto de la otra.La configuración gramatical de la paradoja (sobre todo si está urdida en la simple forma de“miento” por más que trate de esquivar esta esencial dualidad, no puede suprimirla. Todaproposición debe ser de un “tipo” superior a la que le sirve de objeto. Que se produzca unefecto de recurrencia de la proposición-objeto a aquella que la designa, que la sinceridad delCretense, en el momento en que habla, se vea comprometida por el contenido d su afirmación,que pueda estar mintiendo al hablar de la mentira -todo esto es menos un obstáculo lógicoinsuperable que la consecuencia de un hecho puro y simple: el sujeto hablante es el mismoque aquel del que se habla.En el momento en que pronuncio lisa y llanamente “hablo”, no me encuentro amenazado porninguno de esos peligros; y las dos proposiciones que encierra ese único enunciado (“hablo” y“digo que hablo”) no se comprometen una a la otra en absoluto. Estoy a buen recaudo en lafortaleza inexpugnable donde la afirmación se afirma, ajustándose exactamente a sí misma, sindesbordar sobre ningún margen y conjurado toda posibilidad de erro, puesto que no digo nadamás que el hecho d que hablo. La proposición-objeto y aquella que la enuncia se comunicansin ningún obstáculo ni reticencia, no sólo por el lado de la palabra de que se trata, sinotambién por el lado del sujeto que articula esta palabra. Es por tanto verdad, irrefutablementeverdad, que hablo cuando digo que hablo.

Disponible también para ver online en HTML. Una vez en la página clicar en: VER HTML - Descargar PDF.

Para ver más información debes estar identificado / registrado.