La originalidad absoluta no existe. El creador al hacer su obra, utiliza muchas fuentes de inspiración, utiliza el lenguaje, las imágenes, el sonido, los ritmos, los colores, los movimientos o los sentidos, técnicas, géneros, materiales que toma de la creación precedente. Por otra parte, se inspira también de las vivencias y emociones que nacen del propio disfrute o apreciación de toda esa obra precedente por parte del artista.

No es justificable ética y culturalmente la existencia de normas tan increíblemente restrictivas que separan, identifican y diferencian al creador y al espectador o receptor, y mucho menos si admiten y favorecen la sustitución de la figura del creador por el del titular de los derechos, edificando sobre el mismo una falsa estructura que lo privilegia, colocándolo por encima de los demás actores. La fundamentación de tales normas
no parte de criterios artísticos ni culturales.

Si bien la teoría del Derecho de autor ha reconocido la multiplicidad de fuentes inspiradoras de la creación, su desarrollo posterior desdice este reconocimiento al otorgar poderes cada vez más amplios, duraderos y exclusivos, en claro olvido de las vastas fuentes colectivas y en detrimento del patrimonio común.

Muchas de las decisiones acerca de la originalidad recaen hoy en los tribunales de justicia. En las llamadas legislaciones “eficaces” y regímenes “sólidos” es asombroso ver cómo los asuntos culturales han pasado cada vez más a ser decididos por los abogados y tribunales, pues son ellos los que definen a diario cuándo una obra es o no original. No sería de esa forma si los aspectos culturales tuvieran el protagonismo necesario y no se redujera la obra artística y sus múltiples significados a la capacidad de generar ingresos a favor de uno u otro sujeto.

La crítica al requisito de la originalidad no niega la existencia de elementos distintivos en las obras que emergen del talento, la capacidad y la fuerza expresiva del que la crea. Tampoco significa que la apreciación de toda obra de la creación deba ser gratuita ni que los autores deban dejar de ser remunerados por sus obras. Pero estos conceptos en sí mismos, al reconocer la afluencia de infinidad de fuentes inspiradoras, referentes, y el reconocimiento de otras formas de crear, deben ser entendidos desde esa propia diversidad y dinámica creativa.

Los conceptos de autor, obra y originalidad en la doctrina jurídica deben ser desmitificados. Debe mirarse un poco más a la historia universal del arte, no excluyente ni discriminatoria. Es útil y viable para determinados tipos de obra —y no para todas— el reconocimiento de esa especie de “ficción” que es la obra terminada, la persona del autor y el reconocimiento de derechos morales e incluso patrimoniales, siempre que estos sean acotados tanto en tiempo como en amplitud, en bien del creador y de la creación y no se constituyan en instrumentos de los monopolios para desencadenar sus turbios engranajes judiciales en pos de ilegítimas indemnizaciones.

Cabría preguntarse si es la originalidad un concepto que implica que la obra lleve la impronta personal del autor y
qué debe distinguirla para ser protegida. ¿Por qué se genera tanto dinero por supuestos derechos de autor a las editoriales y otras corporaciones con la llamada literatura kleenex o chatarra, o gran parte de la música o del audiovisual “enlatado” que invade el mercado actual que se basa en la repetición de estereotipos, temas, argumentos, ritmos, que se constituyen en verdaderas maquinarias y que poco aportan de novedoso u original respecto a sus similares?

El criterio de que la obra de arte debe ser única, no constituye un criterio de valoración estética y parece estar muy relacionado con el papel de la obra de arte como mercancía. Junto a esta idea, muchas otras teorías alrededor de las formas de expresión artística, proceden del desarrollo occidental.

El desarrollo no es un camino único, uniforme y lineal. La burguesía europea privilegió el uso de materiales durables para que la obra de arte pudiera ser acumulable, mientras que los pueblos de América evidenciaron un reconocimiento a la intensidad de lo efímero en sus fiestas rituales. Colombres analiza cómo los pueblos nómadas del África Oriental, por su parte, imposibilitados de fabricar objetos que pudieran ser transportados a través del desierto, hicieron recaer en el cuerpo una gran violencia simbólica, signos de carácter social, sexual, político y ritual, expresados a través de pinturas, maquillajes, perforaciones, tatuajes, etc. Tales formas de expresión fueron despreciadas y excluidas por Occidente. Todos estos conceptos aparentemente estéticos se colocaron al lado de conceptos antropológicos que justificaban la inferioridad de dichos pueblos y que tenían como fundamento,
obviamente, intereses económicos e intenciones coloniales.

Colombres advierte: “Las diversas definiciones que los sectores dominantes dieron de nuestra identidad patentizan de
un modo lamentable un sometimiento a principios que esgrimen como universales e indiscutibles, y que en verdad son
puramente occidentales y propios de una clase y una época. Esto viene a conformarnos que estamos aún parados en una
historia que no nos pertenece…”.

A lo cual pudiera adicionarse que también estamos parados en un sistema de derecho que no nos pertenece, nacido
de estas definiciones y que, aunque mucho ha tratado de evolucionar y adaptarse a las nuevas exigencias, lo ha seguido haciendo desde una visión occidental, forzado cada vez más por criterios que se alejan de la comprensión del arte y del desarrollo humano, para responder a criterios económicos, hoy en día extendidos a todo el mundo.


Género: Sociales,Derecho,Patentes
Tamaño: 752 Kb
Tiene audiolibro: NO
Presentación: Libro
Calidad: Sin OCR
Idioma original: Sin clasificar
Idioma del texto: Castellano
Clasificado: Sin clasificar


Para ver más información debes estar identificado / registrado.